Compte tenu des questionnements que j’ai formulés ci-dessus autour du cadre thérapeutique auprès des familles d’exilés, il me semble qu’il existe deux catégories de demandes de suivi thérapeutique selon l’histoire migratoire de chaque famille : D’une part, il y a des parents exilés qui ont plus ou moins intégré les modalités de soins proposées par le pays d’accueil. Ceux-là n’ont pas besoin de cadre spécifiquement aménagé pour le suivi de leurs enfants ou pour leur propre suivi individuel.

D’autre part, il existe des parents exilés – et c’est la majorité – qui ont encore des difficultés d’intégration dans la société occidentale. C’est en même temps dans cette catégorie de familles qu’on trouve certaines pathologies d’exil qui sont liées au traumatisme des événements du passé ou relatives à la situation de précarité. Ces familles que je qualifierais de fragiles » nécessitent une prise en charge et un cadre appropriés à leur situation. Dans cette perspective, une prise en charge thérapeutique individuelle serait proposée à l’enfant qui porte le symptôme de la famille dans un premier temps ; ensuite, cette prise en charge individuelle de l’enfant serait suivie des consultations familiales régulières mais espacées dans le temps (une rencontre par mois ou tous les deux mois par exemple) avec tous les autres membres de la famille. Cette démarche permettra de donner une existence propre au patient adolescent tout en gardant le lien avec toute sa famille. Ces rencontres régulières permettraient surtout de faire le point sur la situation familiale – par laquelle se manifeste le symptôme du patient. Puis, ce cadre offrirait aux autres membres de la famille un espace neutre pour échanger et élaborer ensemble certains compromis relationnels à travers la médiation d’une personne de confiance – le clinicien.

En définitive, quelle que soit la position du clinicien sur la question du suivi à proposer aux parents – si cela s’avère nécessaire, il est préférable que ces derniers soient orientés dans un autre lieu de soins que celui où leurs enfants sont suivis. En effet, il n’est pas aisé pour les parents d’être reçus en tant que patient, au même titre que leur enfant, par le même clinicien ! Cette différenciation d’espace de soins faciliterait le travail d’élaboration des processus transférentiels et contre-transférentiels entre le thérapeute et le patient. Cependant, le premier entretien d’évaluation, dans le cadre de la prise en charge clinique de l’enfant, déterminerait la démarche personnelle des parents. Car, c’est à partir de cette expérience et de cette initiation à la clinique en famille que pourrait émerger la demande d’un suivi individuel chez certains parents exilés qui, dans la plupart de cas, sont frileux quant à l’idée d’un entretien avec un professionnel « psy » !
Terminons cette dernière partie de notre recherche par une observation édifiante de F. Richard : « Comment parler sans enfermer les victimes dans un imaginaire qui les associe fatalement au bourreau, ou sans les enfermer dans les rôles du martyr ou du héros ? Autrement dit comment ne pas assigner les absents, les disparus, à la fonction de l'idéal ? Car les machines qui écrasent et qui tuent marchent à l'hyper-réalité, pas à l'idéal. Longtemps après, les survivants ont parfois l'impression que ce fut un cauchemar, que ce fut trop réel pour être vrai : et le début de crédit accordé à ceux qui récemment prétendaient nier le génocide tient entre autres à cet écart entre la réalité d'alors et celle du présent.

Le survivant c'est l'enfant qui a tenu bon, c'est l'enfance d'avant le trauma. L'hésitation à parler aux enfants venus après est à la mesure de la blessure reçue par l'enfant dans le prisonnier. »²